Especialistas opinan sobre las medidas impulsadas para frenar los despidos y generar empleo

En diálogo con Info Región,el economista y referente del Plan Fénix, Abraham Gak; el director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo, Javier Lindenboim; y el licenciado en Relaciones laborales y abogado laboralista Eduardo Schiel opinan sobre las medidas impulsadas para frenar los despidos y generar empleo. Conocé los puntos de vista.

Las discusiones en torno a la denominada “emergencia ocupacional” no cesan. Mientras que en el Congreso se debaten dos proyectos que, aunque con el mismo objetivo, disienten en los términos y condiciones de aplicación, algunos sectores políticos hacen bandera de la causa con propuestas que comparten cuestiones básicas con las que ya tienen dictamen de las Cámaras pero que discrepan en otras. En medio, el Gobierno, para evitar una ley anti despidos que ya adelantó que vetaría, anunció un plan de empleo joven que contempla la generación de puestos de trabajo para un sector etario de la sociedad. Cuál de todas estas medidas es la más acertada resulta aún un misterio.

Es por eso que Info Región consultó a un economista, un especialista en empleo y un abogado laboralista, que prestan su punto de vista y dan su propia receta ante el panorama de despidos que se vive en todo el país.

“Acá el problema es que, mientras se da el debate, claramente se siguen produciendo despidos y necesariamente alguna medida hay que tomar para reducir la presión de despedidos que hay”, advierte el economista y director del Plan Fénix, Abraham Gak, para quien el proyecto de emergencia ocupacional que ya obtuvo dictamen de comisión en Diputados “es absolutamente legítimo”.

“El Parlamento tiene que resolver el problema. Es necesario y absolutamente legítimo que haya alguna medida de limitación a la libertad de despedir que tienen los empresarios”, consideró y analizó: “La presencia de un doble despido tiende fundamentalmente a que haya una limitación por parte de la patronal para evitarlos y eso es correcto. Hay que actuar en ese sentido porque la doble indemnización frena la libertad de despedir”.

Desde la vereda opuesta, el licenciado en Relaciones Laborales y abogado laboralista Eduardo Schiel sostiene que la base es generar empleo y que el proyecto que se impulsa en el Congreso es “inconstitucional” porque “no se puede obligar al empleador a mantener trabajadores”.

En una postura similar a la expresada por el ex titular de la Unión Industrial Argentina (UIA) y diputado del massismo José Ignacio De Mendiguren respecto de los sectores industriales, Schiel sostiene que el proyecto “es injusto para el empleador”.

“Como abogado laboralista, las consultas que más estoy recibiendo ahora son por despidos, adelanto de vacaciones, suspensiones, pero eso no se lo puede solucionar a través de una ley que, de cierta manera, los impone. No creo que genere empleo ni que evite los despidos y, jurídicamente, es injusto para las empresas”, sostiene a Info Región.

Es que, como abogado y magister en Ciencias Sociales del Trabajo, Schiel es consultor de empresas y cámaras empresarias, donde la medida “anti despidos” no cayó del todo bien. “El proyecto apunta a que el trabajador permanezca, con lo cual le impone la obligación al empleador de mantenerlo en el puesto de trabajo. Esto, desde mi punto de vista, es de algún modo inconstitucional, porque el empleador tiene que tener el derecho a despedir, pagando lo que la ley disponga”, insiste.

Y, respecto de los alcances del proyecto de ley, aclara que “no prevé la doble indemnización”. “Sino que la misma está prevista como una opción del trabajador, que puede incluso pedir la reincorporación. Es un proyecto que apunta a la estabilidad absoluta, con la imposibilidad de despedir como regla y, como excepción, si el trabajador quiere, el cobro de la doble indemnización y eso tampoco es bueno. No es bueno para impulsar el empleo y tampoco es justo para el empleador, al que no se le puede imponer mantener un puesto de trabajo, salvo en situaciones puntuales, como un representante gremial, porque responde a otro tipo de factores”, consideró.

Así, mientras que Gak se inclina en pos de que “el Parlamento tome medidas al respecto”, Schiel sostiene que “la generación de empleo está dada por factores de naturaleza económica y no por cambios en la legislación”.

Desde un punto medio y centrado en el análisis, Javier Lindenboim, director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo (CEPED) e investigador principal del Conicet, advierte a este medio que “lo correcto es encontrar los mecanismos para dinamizar la actividad económica”, mientras sostiene que ninguna de las iniciativas que fueron promovidas hasta el momento resuelve la cuestión.

“Es una cosa que nos debe la gestión pasada, que nos dejó en este lío, y que nos debe la gestión actual, que hasta ahora no ha encontrado la manera de solucionarlo”, resalta y coincide con el sector del Frente Renovador que se opuso a la ley anti despidos al advertir que “si se plantea la doble indemnización, hay que hacer un tratamiento necesariamente diferencial para las Pymes”.

En ese marco menciona como una alternativa al Programa de Recuperación Productiva (REPRO). “Fue utilizado en 2008 y 2009 por la presidenta Kirchner. Consiste en utilizar fondos para que las empresas que argumentan la necesidad de reducir su personal cuenten con apoyo estatal, que les abona parte de los sueldos de los trabajadores, para que estos no sean despedidos. Hubo cientos de miles de casos de beneficiados con este mecanismo”, indicó.

Respecto del plan “Primer Empleo” anunciado por el Gobierno, que contempla subsidios y exenciones impositivas para promover el ingreso de los jóvenes de entre 18 y 24 años al mercado laboral, tanto Gak como Schiel coincidieron en que “las ventajas tributarias no generan empleo”.

“La medida que presentó el Gobierno está totalmente vinculada a la del massismo, pero es una fórmula que ya se probó y que no va a generar empleo porque las ventajas tributarias no lo hacen. Ya se probó esto en los ’90, donde hubo en principio un cien por ciento de eximición de contribución y la posibilidad de extenderlo por un año, pero si el empleador no tiene las necesidades económicas de contratar, no va a hacerlo”, indicó el abogado laboral.

En tanto que Gak consideró que el plan oficial “sólo contempla una parte parcial del problema”. “¿Qué pasa con los que no son tan jóvenes y no pertenecen a este primer empleo. Los abandonamos?, cuestionó.

Fuente: inforegion.com.ar