Consumidores cuestionan montos y modalidad de pago de resarcimientos por los cortes de luz

Las asociaciones de defensa del consumidor coincidieron en cuestionar los montos resarcitorios dispuestos por el Ente Nacional de Regulación de la Energía (ENRE) que las distribuidoras de energía eléctrica Edenor y Edesur deberán pagar a los usuarios damnificados por los cortes de mediados de febrero pasado.

Además, se manifestaron en desacuerdo con la modalidad de pago y la no diferenciación entre aquellos que estuvieron afectados por más de 48 horas.

La compensación -instrumentada a través de la resolución 31/2016 publicada hoy en el Boletín Oficial- comprenden a las las interrupciones en el servicio de electricidad registradas entre el 12 y el 18 de febrero.

Los usuarios que sufrieron cortes superiores a 12 horas corridas y hasta 24 horas inclusive, tendrán un resarcimiento de 600 pesos; en los casos en los que las interrupciones hayan sido superiores a 24 horas corridas y hasta 48 horas, el monto asciende a 931 pesos.

Por último, los usuarios con cortes superiores a 48 horas percibirán un resarcimiento de 1.065 pesos.

Las distribuidoras deberán presentar al ENRE dentro de los 20 días hábiles la tabla de usuarios con su correspondiente resarcimiento, y deberán informar el total de interrupciones registradas entre el 12 de febrero y hasta el 18 de febrero inclusive.

El titular de la Asociación Consumidores Libres, Héctor Polino, expresó al ser consultado por Télam que “el monto fijado es bajo. El ENRE debió haber establecido montos superiores, pero además vuelve a incurrir en el mismo error de resoluciones anteriores de no distinguir entre los usuarios afectados por más de 48 horas de cortes, ya sean dos días o una semana, y deja sin indemnización a los que no tuvieron el servicio menos de 12 horas corridas pero en cortes sucesivos”.

El ex diputado nacional resaltó que “como lo dispuso el ENRE en 2011, la resolución debió haberle dado al usuario la posibilidad de optar entre cobrar el resarcimiento en efectivo en alguna oficina administrativa o que el mismo se fuera descontando de las facturaciones sucesivas, porque de esta manera a los perjuicios y molestias el usuario debe sumar la espera en poder recibir la retribución”.

Polino también explicó que los usuarios ante el resarcimiento dispuesto hoy si están en condiciones de probar que ha sufrido un daño y un perjuicio mucho mayor puede reclamar primero ante la empresa, luengo ante el ente regulador y en última instancia ante la justicia, lo que significa volver a someterlo a una nueva penuria que lo obliga a un largo período de reclamos” Por su parte, el director de la Asociación Civil Sepa Defenderse, Pablo Rodríguez, afirmó que los montos de entre 600 y 1.065 pesos “no son ni resarcimiento ni indemnización porque no acompañan la realidad de los usuarios, no considera los valores de la alimentación, y no comprende posibles daños en electrodomésticos o instalaciones cuyo reconocimiento requiere más trámites para el usuario”.

Sobre la modalidad de devolución, Rodríguez aseveró al ser consultado por Télam que “al consumidor hay que devolverle el dinero en efectivo porque tiene que tener previsión de qué hacer con él y qué cosas paga en qué términos. Devolverle el dinero en otra factura significa una retención de algo que es del consumidor, y hay una pérdida de disponibilidad de qué vencimiento afrontar y ni hablar de contar con intereses”.

“La resolución convalida otra desigualdad patente y un claro perjuicio para el usuario, mas considerando los valores de las nuevas tarifas de electricidad que se están reflejando con facturas que no bajan de los 800 pesos”, afirmó el titular de Sepa Defenderse tras aseverar que “esta resolución como título para los diarios de mañana es muy lindo pero no tiene nada de contenido en virtud de los derechos del usuario y consumidor”.

Finalmente, el titular de Defensa de Usuarios y Consumidores (Deuco), Pedro Bussetti, calificó de “exiguo el monto contemplado en la resolución” al comparar que “apenas supera en un 20 por ciento a los resarcimientos estipulados en 2012 para esta misma época del año cuando se fijaron montos de hasta 837 pesos”, por lo cual reclamó “una norma permanente que establezca un mecanismo de compensación con ajustes y de manera automática ya sea para el corte de servicio a un usuario como a miles”.

Bussetti afirmó que “la resolución debería dejar librado al usuario poder cobrar en efectivo el resarcimiento porque los daños ya los pagó hace más de 30 días y el descontarlo en varios meses les da un beneficio financiero a las distribuidoras que posdatan la sanción descontándola de la factura, por lo que se podría aplicar a las empresas la misma tasa de interés que le aplica a los usuarios que entran en mora”.

El titular de Deuco también planteó que “la resolución del ENRE no contempla que los cortes registrados durante los días de febrero también afectaron al comercio minorista, a pymes y empresas cuyas pérdidas son mayores incluso a las que pudo haber sufrido un usuario residencial, y esa situaciones deben ser tenidas en cuenta por el organismo más allá de las categorías de cada usuario”.

Fuente: Télam